得知最近林毅夫有言：“我国当前贫富差距的主要矛盾不在于富人太富，而在于穷人太穷。”（网址：http://news.163.com/05/1014/10/20147DMK0001124T.html）于是引起一通争论。

窃以为这句话是不错的。历史上无数“革命”都曾以“劫富济贫”为旗帜，即使马克思主义，也未能逃离这个俗套，只不过它的说法显得“学术”一些，叫“消灭私有制”或“剥夺剥夺者”。然而所有的“革命”，劫了“富”并不能济掉“贫”；消灭了“私有制”、“剥夺”了“剥夺者”也没有造出新天堂，于是总以进入下一个轮回演绎出“不断革命”的历史闹剧。

其根由在于：所谓“富”，其实只是一个相对的概念，你把喜玛拉雅山挖掉，它填不平马里亚纳海沟。所谓“一富难济十贫”，何况成千的穷人起来劫那“一富”，“土改”时“分浮财”，就有拆了床分床架、拆了大车分轱辘的。消灭富人是简单的，“剥夺”便是了；消灭穷人则没那么简单，“剥夺”贫穷只会是妄想。于是世世代代的“劫富济贫”，最终只不过把被劫的“旧富人”换成劫人的“新富人”罢了。即使把比尔.盖茨劫了，全世界每人不过分得十美元上下，割点肉喝瓶酒，一醉方休之后依旧两袖清风。何况他那个“世界首富”只不过是写在账面上的数字，真能换成现大洋的，恐怕不足1、2%，在你劫他的同时，股市就会暴跌，现大洋也跟着缩水，可以肯定，分到你头上那一份，甭想闻到半点酒肉香气。唯一的结果只是世界失去一个“微软”而已。

马克思的主义看到了这一点，于是设想了叫做“科学社会主义”的东东，指望“解放生产力”，其根本，在于建造一个没有富人也没有穷人的社会能暴扩社会生产，结果并未如愿。如此我们不难看出，所有关于社会正义的争辩，最终只能由社会生产来决断，谁能更大幅度地增加社会生产，谁就拥有社会正义，这就是为什么邓公要说“贫穷不是社会主义”的道理。试想，自“均贫富”到“打土豪分田地”，哪一个揭竿而起者不以“过好日子”为诱惑招兵买马？所谓“得人心者得天下”，说“穷人太穷”是不可能得人心的，所以欲夺天下者无一不说他能使穷人翻身，结果往往相反。

列夫.托尔斯泰有句名言：“幸福的家庭都是千篇一律的，不幸的家庭各有各的不幸。”换成贫富差距，这句话得倒过来：贫困者都是千篇一律的，最惨莫过于贫病交加；富裕者则各有各的富裕途径。然而，在“中国特色”的关照下，几乎没有不沾权力之光的富豪。如此，社会的抱怨是可以理解的。只是在现代经济模式下，富豪的财产不过是个数字，仅供经营者发挥他们的聪明才智，并沾余润，如此而已，这跟世俗的“富有”观念相去甚远。也就是说，“富有”并非现大洋，只是评估价值而已。评估人员酒喝得好不好，财富漲落个十亿八亿并非多么了不起的事情。没瞧着当初那位自吹“亿万富姐”的大明星，屁股后边一堆欠债欠税的官司吗？中国的问题不在富人太富、富人太多，而只在于富人太假、穷人太穷。

对于任何国家，政府的业绩不在于放多少弹多少星，而只在于穷人剩多少有多穷。也就是说，消灭贫富差距只能从低端做起，勿使穷人太穷，而要使他们至少有生存保障。注视高端是解决不了问题的，几千年来靠劫富济贫都没用便是证明。美国人只有一个社会保险号码，这个号码的终极意义在于，当他贫病交加之时仍有生存的保障。中国人也有身份证号码，但它仅供应付查验，与生存保障毫无瓜葛。什么时候这个号码也具备生存保障的内涵了，我们这个社会就可以称之为和谐社会了。倘若继续地“劫富济贫”，其结果只能是越劫越贫，至多是“不患寡而患不均”，像老毛那个时代，你穷我穷他也穷，大伙寻个穷开心罢了。

本贴于2005-10-15 10:13:33在乐趣园→海阔天空→华夏知青论坛发表.